Bulgaria, planned economy or market economy?

setembre 5th, 2013

The idea for this post came from a recent trip to Bulgaria. I got the Lonely Planet guide from the local library and was surprised when reading its section about the recent history of Bulgaria, as they take very clearly a political side. I wondered whether their position would be supported by facts and so went and study the matter.

In this first post I study a set of indicators to compare with facts the two historical periods. In a forthcoming post I will contrast these facts with Lonely Planet’s views.

Premise. The intention of this post is not to express any opinion or to take any political side. The author just reports on the evolution of a set of indicators for Bulgaria during two historical periods.

The Facts

We consider the following four indicators as representative enough to get a general idea of the situation of Bulgaria:
- Population growth
- Level of inequality
- Economy growth
- Unemployment rate

We will see how these indicators have evolved in the two relevant historical periods:
- 1945-1989. Bulgaria under centrally planned economy
- 1990-today. Bulgaria under market economy

Population growth

During the years of planned economy, population went up from 7 million in 1946 to 9 million in 1990, an increment of 29%.

During the years of market economy, population has decreased, reaching 7.4 million in 2011. This is a decrement of 1.6 million or 18%.

Level of inequality

The GINI coefficient is a widely used metric to measure the level of inequality. It is a value between 0 and 1; 0 meaning perfect equality and 1 maximal inequality. Hence, the lower the value, the more equal the citizens of the society being studied.

During the last decade of planned economy, the GINI value decreased from 0.24 (1980) to 0.2 (1988).

Conversely, after two decades of market economy, this value has almost doubled (0.36 in 2010).

Economic growth

During the last decade of planned economy GDP per capita almost doubled, increasing from $3,799 (1980) to $7,538 (1989).

After two decades of free market economy, GDP per capita reached $12,934 in 2010. This is almost double the value in 1989. Thus, we can say roughly that under centralised economy GDP doubled in 10 years, while under market economy doubling GDP took double that time.

Unemployment Rate

Unemployment rate was 1.7% at the end of the period of planed economy. During the transition to market economy the rate went up to 19.5% (2001) and then decreased to 11.3% (2011). However, this value is still almost 7 times higher than it was in 1989.

Summary

The four indicators analysed exhibit better trends for the period 1946-1989 than for the period 1990-today. In a nutshell:
- Population increased by 29% during 1946-1989 and decreased by 18% during 1990-2011.
- Inequality has almost doubled since 1990.
- Economy is now growing at half the pace than it was before.
- Unemployment has increased in the current period by a factor of nearly 7 times.

Sources

Growing Inequality and its Impacts in Bulgaria http://gini-research.org/system/uploads/445/original/Bulgaria.pdf?1370090444

http://www.indexmundi.com/bulgaria/gdp_per_capita_%28ppp%29.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Bulgaria

http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Republic_of_Bulgaria#Economy

L’obsessió ferroviària d’Alacant amb Madrid

maig 7th, 2013

[publicat en Informacion.es]

Des d’Alacant es pot anar amb tren bàsicament en tres direccions. Cap a l’oest tenim la línia a Madrid. Cap al nord, seguint la mar mediterrània, la línia a València, Barcelona i França. Finalment, cap al sud, es pot anar a Múrcia passant per Elx. Cal dir d’aquesta última línia que, a diferència de les altres, no està electrificada i hi ha trams on la línia és única i per tant no permet la circulació simultània en ambdós sentits.

Veiem ara com de ràpid és el tren a cadascuna d’aquestes destinacions:

  • A Madrid la distància és de 422km i el tren més ràpid triga 3 hores i 9 minuts, és a dir, la velocitat mitjana és de 134km/h.
  • A València, 166km en 1h28m, 114km/h.
  • A Barcelona, 515km en 4h47m, 108km/h.
  • A Múrcia, 75km en 1h4m, 71km/h.

En resum, el tren a Madrid és el més ràpid, és un 18% més ràpid que el tren a València, un 24% més ràpid que a Barcelona i un 89% més ràpid que a Múrcia.

A la vista d’aquestes dades, si es fera una inversió ferroviària, quina hauria de ser la prioritat? El meu sentit comú em diria que primerament hauríem d’actualitzar la via a Múrcia, electrificant-la i desdoblant-la. La segona seria millorar la via a València i Barcelona per apropar els temps de viatge als de la línia a Madrid.

I què és el que s’està fent? Doncs res d’això, s’està construint un nou traçat d’alta velocitat a la ciutat amb la qual ja tenim la connexió més ràpida: Madrid. Aquesta nova línia permetrà arribar a Madrid en 2h30m, a 169km/h, reduint el temps de viatge en un 26%. És a dir, la nova connexió a Madrid serà vora un 50% més ràpida que a València (48%) i a Barcelona (56%) i un 138% més ràpida que a Múrcia. No es desenraonat concloure doncs que tenim una obsessió ferroviària amb Madrid?

crepes vegans

abril 1st, 2013

Quan un parla per ahí dels crepes vegans veu cares de sorpresa, i la pregunta que sempre et fan és: com és possible sense ou? El “secret” en realitat és gairebé simple: llevat, que fa a més a més que queden prou esponjosos. La recepta que he provat és bàsicament aquesta amb petits canvis.

Veiem a continuació els ingredients

- 300 gr de farina de blat. Opcionalment pots posar una part de farina integral, jo he provat amb 50gr, o si et sents aventurer de cànem.

- 400 dl d’aigua. A la recepta original posa 300 dl, però a mi em quedava massa espesa la barreja

- 1/2 cullerada de te de sal

- 2 cullerades de te de llevat químic (blanc)

- 1 cullerada sopera d’oli

- 2 cullerades soperes de sucre (opcional)

Quant al procediment

1. Barrejar farina, llevat, sal, sucre. Afegir l’aigua i l’oli i barrejar fins obtindre una pasta homogènea.

2. Fer els crepes a una paella on has posat una mica d’oli, a foc mitjà. Cuinar fins que es “moga” quan mous la paella, pegar-li la volta i terminar de cuinar fins que es quede “marronet” per l’altra part.

3. Gaudir

A sota podeu ver com queda un crepe d’aquests amb salsitxa vegana, nata de soia, tomaca i rúcula ;)

Los 20 puntos del programa electoral del M5S en Italia

febrer 27th, 2013

Escribo este post ante la desinformación al respecto que abunda en la mayoría de medios de comunicación en castellano. Se dice que el partido/movimiento 5 Stelle representa la antipolítica (¿que será eso por cierto?) o desde ciertos sectores se insinúa que sea un equivalente de UPYD en España. Ahí va la traducción de los 20 puntos del programa electoral tal como aparecen en el blog de Beppe Grillo y que cada cual saque sus conclusiones:

1. Renta de ciudadanía.

2. Medidas para relanzar la pequeña y media empresa.

3. Ley anticorrupción.

4. Informatización y simplificación del Estado.

5. Abolición de las contribuciones públicas a los partidos.

6. Institución de un “politómetro” para controlar el enriquecimiento ilícito de los políticos en los últimos 20 años.

7. Referéndum propositivo y sin quórum.

8. Referéndum para la permanencia en el euro.

9. Obligación de discusión de todas las leyes de iniciativa popular en el Parlamento con voto efectivo.

10. Una sola red televisiva pública, sin publicidad, independiente de los partidos.

11. Elección directa de los parlamentarios a la Cámara y el Senado.

12. Máximo de dos mandatos como diputados.

13. Ley de conflicto de intereses.

14. Recuperación de los fondos recortados a sanidad y escuela públicas.

15. Abolición de la financiación directa e indirecta a los periódicos.

16. Acceso gratuito a la red para la ciudadanía.

17. Abolición del impuesto sobre la primera casa.

18. No desahucios de la primera casa.

19. Eliminación de las diputaciones provinciales.

20. Abolición de Equitalia.

Se puede encontrar más información en castellano sobre el contexto de las elecciones en Italia en el artículo de Gorka Larrabeiti.

Übermeaty Omnipark?

octubre 4th, 2012

The following newstory appeared in the last edition of the magazine of the Omnipark shopping centre. The article (click on the image to get it full size) gives quite a biased and unsupported view on the reasons to eat meat. That’s why I sent a letter to their costumer service (see after the image), for which unfortunately I have received no answer whatsoever.

Article in Omnipark’s magazine

meaty omnipark

My letter

Dear Omni Park costumer service,

Not without surprise I read the article “Why eat meat?” in your magazine.

The article gives an overview of the different nutrients present in meat, giving the impression to the reader that this be the only source of such nutrients. However, there is scientific proof nowadays that a person following a balanced vegetarian diet would get all those nutrients [1]. This is not the statement of any vegetarian organisation, but the conclusion of a comprehensive review of the state-of-the-art in the topic carried out by the dietetic associations of the US and Canada.

Moreover, there is clear evidence nowadays that the regular consumption of red meat (“your normal steak delivery” in the article) has negative effect on health (higher mortality risk) [2]. I’m surprised that an article that deals with the reasons to eat (or not) meat does not cover this issue, as it is of paramount relevance to the topic.

[1] Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: vegetarian diets. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12826028

[2] Red Meat Consumption and Mortality. Results From 2 Prospective Cohort Studies. http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1134845

Best regards

Respuesta a la respuesta de Sánchez Fornet

setembre 28th, 2012

[Ésta es mi respuesta a la respuesta de Sánchez Fornet a la carta abierta que le escribí]

José Manuel,

Aprecio sinceramente que hayas contestado a mi carta y que lo hayas hecho rápidamente.

Respecto a lo de ser un ciudadano anónimo y por tanto “jugador ventajista”, no veo que pueda aportar a mi mensaje dar detalles sobre el mensajero. El mensaje es lo importante, como pensamiento de un ciudadano cualquiera al que te debes, a no ser que pretendas llevar a cabo una falaz estrategia ad hominem, tan burda pero tan extensamente usada, es decir, desviar la atención del contenido del mensaje disparando al mensajero. Pero en fin, si para ti es tan importante, te diré que trabajo de investigador en una universidad irlandesa con fondos públicos de la Unión Europea, a donde marché tras acabar mis estudios, debido primero a la falta de oportunidades y segundo a enriquecer mi experiencia. Repito, no entiendo que relevancia pueda tener, pero como parece tan importante para ti ahí queda dicho.

Punto 1. Lo primero una puntualización, no confundamos la libertad de expresión (discutir, criticar, etc. como estamos haciendo aquí) con el trato despectivo gratuito (por ejemplo “pijorrojo”). Opino que cuando usas un lenguaje despectivo, (i) no añade ninguna información adicional a tu discurso y (ii) es contraproducente para ti y para el conjunto de policías a los que representas puesto que tu discurso pierde rigor.

Dices que como representante sindical no se te aplican los artículos que te comenté. Pero es un sindicato policial y si puedes ser representante es porque eres policía. ¿Me puedes indicar la normativa que te exima de cumplir esos artículos en tus funciones de representante de un sindicato policial? En otras palabras, ¿cómo representate de un sindicato policial ya no eres policía?

Punto 2. Dices que el famoso tuit forma parte de una secuencia, pues bien:
- Obviamente un ciudadano no tiene porqué conocer esa secuencia
- Un tuit se puede considerar un discurso autocontenido. No cabe la excusa de que sea una manipulación coger una frase de tu discurso, como podría darse el caso si esa frase fuera parte de un documento más extenso. Esa frase, en el caso de ese tuit, es el discurso entero.
- Sea como sea el lenguaje usado es totalmente inadecuado tomando las fuentes legales que ya te comenté (más sobre esto en el punto 1 arriba).

Dices que hay una norma que obliga a llevar chaleco encima y que la identificación no se puede poner. Bien, esto contradice el artículo que te mencioné puesto que el chaleco se debe considerar parte del uniforme y por tanto la identificación debería ir en el chaleco. Lo de que no se pueda pegar el número suena a excusa. Si la norma dice que es obligatorio llevar la identificación y el chaleco es parte del uniforme, cámbiese el chaleco o el material de la identificación, pero cúmplase la norma.

Punto 3. Te disculpas como te pedí y pides que se lleven a cabo las sanciones correspondientes. Acepto y queda cerrado.

Respecto a las disculpas que me pides:
- Por no haber comprendido que la libertad de expresión es igual para todos. No lo digo yo, no es mi opinión, lo dice la normativa que un policía la tiene limitada.
- Por no estar informado de la postura del SUP respecto a la identificación. ¿En base a qué tengo el deber de estar informado sobre ese tema? Eres tu con tu tuit quien ha creado la confusión respecto a ese tema, sólo tienes que ver los comentarios de ciudadanos en medios en los que ha aparecido. Flaco favor ha hecho ese tuit a todo el trabajo previo del SUP al respecto.
- Por las agresiones contra policías. ¿Qué tengo yo que ver con ese tema? ¿Qué relación tiene ese tema con los 3 puntos que te comenté?

Saludos y gracias otra vez por contestar

Carta abierta a Sánchez Fornet, secretario general del sindicato unificado de la policía

setembre 27th, 2012

[Actualizado: La respuesta de José Manuel aquí]

A la atención de José Manuel Sánchez Fornet, secretario general del Sindicato Unificado de la Policía,

Te escribo, como ciudadano, para comentarte lo siguiente:

1. Tratas a ciudadanos despectivamente. Podría enumerar un sinfín de casos, pero con dos ejemplos es suficiente para que me entiendas:

  • Te refieres a un periodista como “periodista pijorrojo” en una reciente entrevista publicada en publico.es.
  • Te refieres a los representantes de un partido político como “Los pijoprogres de IU” en Twitter. A nivel estatal los diputados de IU representan a 1.686.040 ciudadanos que les votaron en las últimas elecciones. No sólo tratas despectivamente a esos diputados sino indirectamente a ese millón y pico de ciudadanos a los que éstos representan.

Como ciudadano opina como quieras, como cualquiera en un estado en el que hay libertad de expresión. Ahora bien, como policía, y más si cabe, como representante del mayor sindicato del cuerpo policial, no te puedes permitir ser parcial ni despectivo hacia la ciudadanía o hacia una parte de la ciudadanía. Ante todo, es a toda la ciudadanía a la que sirves, y es la ciudadanía quien paga tu sueldo. Si lo quieres en términos legales, el artículo 5.1.b del título 1 de la Ley Orgánica 2/1986 dice:

“Actuar, en el cumplimiento de sus funciones, con absoluta neutralidad política e imparcialidad y, en consecuencia, sin discriminación alguna por razón de raza, religión u opinión.”

Por si no quedara claro el artículo 5.2.b dice:

“Observar en todo momento un trato correcto y esmerado en sus relaciones con los ciudadanos, a quienes procurarán auxiliar y proteger, siempre que las circunstancias lo aconsejen o fueren requeridos para ello.”

2. Te jactas de que los policías a los que representas no cumplan la ley. En tu cuenta de Twitter dices: “Para los de las identificaciones: no las llevan y APOYAMOS QUE NO LAS LLEVEN ANTE ORGANIZACIONES VIOLENTAS. LEÑA Y PUNTO.”

La identificación es una medida básica en un estado democrático y de hecho es obligatoria según el artículo 18 del Real Decreto 1484/1987:

“Todos los uniformes llevarán obligatoriamente la placa-emblema del Cuerpo, con indicación del número de identificación personal, en el pecho, por encima del bolsillo superior derecho de la prenda de uniformidad.”

3. Dices que la actuación de la policía fue ejemplar el pasado día 25 de septiembre. Aquí tienes una selección de vídeos que te contradicen. ¿Consideras ejemplar intimidar a periodistas? ¿Cómo se justifican las cargas en la estación de Atocha?

Por todo lo anterior, te pido que:

- Pidas disculpas por referirte despectivamente a ciudadanos a los que sirves, en contradicción con la Ley Orgánica 2/1986.

- Pidas disculpas por jactarte de no cumplir la ley (Real Decreto 1484/1987) y te comprometas a cumplirla de ahora en adelante.

- Pidas disculpas por la actuación de la policía el pasado día 25 y admitas los errores cometidos.

Los cambios recientes en la televisión y radio públicas

setembre 14th, 2012

[publicado en rebelion.org]

Desde que el 20 de abril el gobierno cambiara la ley para elegir al presidente de RTVE hemos asistido a una serie de destituciones y nuevos nombramientos en la televisión y radio públicas. Hago un ejercicio de síntesis, en principio personal, para tratar de entender todos los cambios y dar una visión de conjunto. He tratado de limitarme a complementar cada cambio con datos objetivos asociados (por ejemplo audiencias), evitando expresar opinión alguna.

  • 20 de abril. El gobierno cambia la ley para elegir al presidente de RTVE. Hasta este momento hacía falta una mayoría de dos tercios del parlamento. Con la nueva ley basta la mayoría absoluta.
  • 28 de junio. Leopoldo González-Echenique es elegido nuevo presidente de RTVE con los votos de PP y CiU.
  • 29 de junio. Julio Somoano es nombrado nuevo director de informativos de TVE en sustitución de Fran Llorente. Procedente de Telemadrid, donde era director y presentador de los informativos matutinos.
  • 6 de julio. Los trabajadores de informativos de TVE votan en referéndum la idoneidad del nombramiento de Julio Somoano. Resultados: abstención 70,6%, de los que votaron un 70% se expresó en contra, un 8% a favor y 20,9% en blanco.
  • 13 de julio. RNE prescinde de Juan Ramón Lucas para el matinal En días como hoy. El programa duplicó la audiencia durante la etapa de Lucas, pasando de 748.000 oyentes en 2008 a 1.429.000.000 en 2012.
  • 26 de julio. RNE prescinde de Toni Garrido, que conducía el programa de tarde Asuntos propios desde 2007. El programa pasó de 150.000 oyentes en 2008 a 399.000 en 2012. Le sustituye Yolanda Flores.
  • 4 de agosto. TVE destituye a Ana Pastor, directora y presentadora de Los desayunos, líder en su franja horaria con un 15,5% de audiencia. A principios de septiembre Ana es contratada por CNN.
  • 31 de agosto. Radio 3 cancela el programa Carne Cruda, conducido por Javier Gallego, que había de comenzar la nueva temporada el lunes siguiente, 3 de septiembre. La página del programa en Facebook llegó a sobrepasar los 100.000 seguidores antes de ser eliminada, mientras que otros programas que siguen en antena, como por ejemplo Siglo XXI, cuentan con alrededor de 10.000 seguidores, 10 veces menos.
  • 4 de septiembre. TVE emite una corrida de toros por primera vez desde 2006. La corrida se emitió a las seis de la tarde, en horario de protección infantil.
  • 12 de septiembre. Edurne Uriarte, nueva tertuliana de Los desayunos. Es la pareja del ministro José Ignacio Wert, columnista de ABC, tertuliana en Intereconomía y COPE.
  • 13 de septiembre. Bertín Osborne hará un programa en La2 de temática social. Procedente de Intereconomía.
  • 13 de septiembre. TVE prepara un programa semanal dedicado a las actividades de la familia real.
  • 17 de septiembre. TVE prescinde de Ignacio Escolar, director de eldiario.es y ex-director de Público, para sus debates.

Que cada cual saque sus conclusiones. ¿La mía? La televisión pública la pagamos todos y sin embargo este nuevo modelo representa, como mucho, al 34% de la población que votó a PP y CiU.

Irlanda malvende sus yacimientos de gas

juny 6th, 2012

[publicado en Diagonal]

Los yacimientos de gas y petróleo por explotar en la costa occidental de Irlanda tienen un valor estimado de entre 540.000 y 600.000 millones de euros. Se trata de una cantidad considerablemente mayor al préstamo pedido recientemente por el Estado irlandés para “salvar” el sistema bancario del país (85.000 millones).

Sin apenas beneficios

A diferencia de la mayoría de países productores de hidrocarburos en los que la media de lo que el Estado ingresa es del 68%, Irlanda no ingresará apenas nada. En 1987, el entonces ministro Ray Burke abolió la tasa de participación estatal del 50% en los yacimientos de hidrocarburos existente hasta la fecha. Burke fue después condenado y encarcelado por corrupción. Unos años después, en 1992, el ministro Bertie Ahern rebajó la tasa a aplicar a los beneficios obtenidos por empresas petrolíferas del 50% al 25%. En marzo de 2012 una comisión de investigación llegó a la conclusión de que Ahern mintió en los ‘90 sobre unos ingresos efectuados en su cuenta por valor de 165.000 libras (210.000 euros).

Por si fuera poco, no se garantiza la seguridad de suministro, puesto que la ley permite a las empresas que exploten estos yacimientos exportar todo el gas extraído. Es más, estas empresas podrán vender en Irlanda el gas extraído a precio de mercado. Según un informe de EE UU, Irlanda es el segundo país Del mundo con los impuestos sobre hidrocarburos más bajos, sólo superado por Camerún. Los medios de comunicación apenas han tratado el tema debido a la existencia de conflictos de intereses. Tony O’Reilly posee la mayoría de los periódicos de mayor tirada del país y es el propietario de la empresa petrolífera Providence Resources. Esta empresa ha obtenido una concesión para explotar un yacimiento de gas en Dalkey (localidad costera cercana a Dublín) valorado en aproximadamente 50.000 millones de euros. El único yacimiento en explotación a día de hoy (en fase de construcción), que fue concedido a Shell, está en la franja marina de Corrib, a 80 kilómetros de la costa del condado occidental de Mayo.

Un método experimental

En vez de construir una plataforma marítima para procesar el gas, como es práctica estándar en yacimientos marinos de todo el mundo, Shell propuso un método experimental que consiste en construir una tubería para llevar el gas sin tratar a tierra, y una vez allí procesarlo en una refinería. La ventaja para Shell es clara: se trata de un procedimiento considerablemente más económico, pero implica graves riesgos para las comunidades de la zona. Por una parte, el gas sin tratar puede alcanzar una presión muy alta, hasta 150 bares, (el máximo es cinco bares en las conducciones de gas domésticas). Por otra parte, el gas sin procesar contiene impurezas químicas que pueden corroer la tubería y son explosivas. Además, no posee el olor característico que permite identificar posibles fugas, ese olor se añade en la refinería. En una vista del An Bord Pleanala (el Tribunal Administrativo), consultores de Shell admitieron que en el caso de una fuga de gas, los edificios en un radio de 230 metros de la tubería podrían incendiarse debido a los efectos de la radiación.

No se garantiza el suministro ya que la ley permite a las empresas que lo adquieren vender todo el gas

La comunidad local comenzó una campaña contra la construcción de esa tubería en el año 2000 y adoptó el nombre Shell to Sea (Shell al mar).Las tácticas empleadas durante estos once años de resistencia han sido muy variadas, como denuncias del lobby político, enmiendas a permisos de obras, acciones de desobediencia civil, etc. La campaña ha inspirado a comunidades de otros lugares de Irlanda. Las movilizaciones lograron retrasar la construcción de la tubería. A pesar de todo, en el verano de 2009 Shell consiguió llevar la tubería a tierra, para ello contó con la ayuda de 300 policías, 200 agentes de seguridad privada, cinco barcos de la marina y hasta un avión militar. Queda pendiente la última fase de la construcción, la que llevará la tubería desde la playa hasta la refinería. Aunque Shell estima que esta fase se prolongue durante al menos dos años, será en los próximos meses cuando se lleve a cabo la mayor parte de la obra.

Represión a favor de Shell

Durante estos años la represión a la campaña ha sido una constante. En 2005 varios residentes que se opusieron a que Shell accediera a sus tierras fueron llevados a juicio y encarcelados. La presión popular consiguió que fuesen puestos en libertad tras 94 días.

Shell ha propuesto un método experimental con graves impactos: una tubería para llevar el gas sin tratar a tierra

En abril de 2009, varios encapuchados dieron una paliza a uno de ellos en un complejo de Shell. En junio de 2009, cuatro hombres armados hundieron el barco de un pescador que se oponía a la construcción de la tubería. A pesar de que se han registrado más de cien denuncias contra actuaciones y actitudes intimidatorias de la policía durante estos años, éstas apenas han tenido eco en los medios.

Este silencio informativo se rompió brevemente en abril de 2011 cuando una cámara requisada a dos manifestantes grabó accidentalmente a dos policías que bromeaban entre ellos acerca de violarlas, mientras éstas se encontraban bajo su custodia. El escándalo ocupó titulares en los medios pero éstos, no obstante, dieron la noticia de manera aislada, evitando hacer mención a las denuncias presentadas anteriormente y pasando de puntillas por el contexto de la protesta.

Rotten society of disposable chairs

agost 21st, 2011

These days there is the perception that commodities are not made to last long. Talk to anyone and they will tell you how the washing machine suddenly stopped working after just two years, while the one at their parents has been there doing the job for more than 20.

The question is then, is this just a perception, or are there some real facts behind? The concept of planned obsolescence has been out there for a while actually. From Wikipedia: “a policy of deliberately planning or designing a product with a limited useful life, so it will become obsolete or nonfunctional after a certain period of time”.

It has its origins in 1924, when the most important producers of bulbs got together and decided to limit the lifetime of this product to 1,000 hours (with the technology available at the moment, bulbs could last 2,500 hours). Bulbs came first, but a whole range of other products followed afterwards, as it is clearly explained in the documentary Buy, Throw, Buy. Art is also tackling this issue, (re)using “obsolete” electronic devices to give them new uses, or simply to point out the issue.

Today I feel that obsolescence is not only planned from production, somehow it has made the way into our minds. Commodities not only stop working, but get out of hype. Who wants the precedent model of the XYZ mobile when the new one hits the market? Why bother buying good quality durable clothes when you can get cheap sweatshop-made ones and change your style every season? The same goes for furniture (e.g. the four letter global brand I do not want to mention) and a long etcetera.

This leads me to the title of this post. I was walking around the university and came across a disposal point. Plenty of  swivel chairs were to be thrown away. Nice perfectly functioning chairs bought with public money. One was rescued and has a new cheerful life; I’m sitting on it writing this. The rest might be resting in landfills now. Tons of plastic, fabric, metal buried in the land while we dig the same land to gather new resources.

Landfills, not to be seen but they are there and they are growing non stop. Ojos que no ven, corazón que no siente (Eyes that do not see, heart that does not feel)

Picture by BACKYard Woods Explorer