Respuesta a la respuesta de Sánchez Fornet

[Ésta es mi respuesta a la respuesta de Sánchez Fornet a la carta abierta que le escribí]

José Manuel,

Aprecio sinceramente que hayas contestado a mi carta y que lo hayas hecho rápidamente.

Respecto a lo de ser un ciudadano anónimo y por tanto “jugador ventajista”, no veo que pueda aportar a mi mensaje dar detalles sobre el mensajero. El mensaje es lo importante, como pensamiento de un ciudadano cualquiera al que te debes, a no ser que pretendas llevar a cabo una falaz estrategia ad hominem, tan burda pero tan extensamente usada, es decir, desviar la atención del contenido del mensaje disparando al mensajero. Pero en fin, si para ti es tan importante, te diré que trabajo de investigador en una universidad irlandesa con fondos públicos de la Unión Europea, a donde marché tras acabar mis estudios, debido primero a la falta de oportunidades y segundo a enriquecer mi experiencia. Repito, no entiendo que relevancia pueda tener, pero como parece tan importante para ti ahí queda dicho.

Punto 1. Lo primero una puntualización, no confundamos la libertad de expresión (discutir, criticar, etc. como estamos haciendo aquí) con el trato despectivo gratuito (por ejemplo “pijorrojo”). Opino que cuando usas un lenguaje despectivo, (i) no añade ninguna información adicional a tu discurso y (ii) es contraproducente para ti y para el conjunto de policías a los que representas puesto que tu discurso pierde rigor.

Dices que como representante sindical no se te aplican los artículos que te comenté. Pero es un sindicato policial y si puedes ser representante es porque eres policía. ¿Me puedes indicar la normativa que te exima de cumplir esos artículos en tus funciones de representante de un sindicato policial? En otras palabras, ¿cómo representate de un sindicato policial ya no eres policía?

Punto 2. Dices que el famoso tuit forma parte de una secuencia, pues bien:
- Obviamente un ciudadano no tiene porqué conocer esa secuencia
- Un tuit se puede considerar un discurso autocontenido. No cabe la excusa de que sea una manipulación coger una frase de tu discurso, como podría darse el caso si esa frase fuera parte de un documento más extenso. Esa frase, en el caso de ese tuit, es el discurso entero.
- Sea como sea el lenguaje usado es totalmente inadecuado tomando las fuentes legales que ya te comenté (más sobre esto en el punto 1 arriba).

Dices que hay una norma que obliga a llevar chaleco encima y que la identificación no se puede poner. Bien, esto contradice el artículo que te mencioné puesto que el chaleco se debe considerar parte del uniforme y por tanto la identificación debería ir en el chaleco. Lo de que no se pueda pegar el número suena a excusa. Si la norma dice que es obligatorio llevar la identificación y el chaleco es parte del uniforme, cámbiese el chaleco o el material de la identificación, pero cúmplase la norma.

Punto 3. Te disculpas como te pedí y pides que se lleven a cabo las sanciones correspondientes. Acepto y queda cerrado.

Respecto a las disculpas que me pides:
- Por no haber comprendido que la libertad de expresión es igual para todos. No lo digo yo, no es mi opinión, lo dice la normativa que un policía la tiene limitada.
- Por no estar informado de la postura del SUP respecto a la identificación. ¿En base a qué tengo el deber de estar informado sobre ese tema? Eres tu con tu tuit quien ha creado la confusión respecto a ese tema, sólo tienes que ver los comentarios de ciudadanos en medios en los que ha aparecido. Flaco favor ha hecho ese tuit a todo el trabajo previo del SUP al respecto.
- Por las agresiones contra policías. ¿Qué tengo yo que ver con ese tema? ¿Qué relación tiene ese tema con los 3 puntos que te comenté?

Saludos y gracias otra vez por contestar

Leave a Reply